史事的本來面目，往往隨著時間的推移或言事者的表述不一，而顯得撲朔迷離，給后人帶來困惑。
閱讀下列材料，回答問題。
材料一  1899年康有為回憶“公車上書”時說：“李鴻章求和，議定割遼、臺，并償款二萬萬兩。三月二十一日電到北京，吾先知消息，即令梁啟超鼓動各省公車，上折拒和議。時以士氣可用，乃合十八省舉人于松筠庵會議，與名者千二百余人，以一晝二夜草萬言書。聯(lián)都察院前里許，至四月八日投遞，則察院以既已用寶（光緒帝批準和約），無法挽回，卻不收?！痹S多論著據此認為康有為發(fā)起和組織了“公車上書”，并將之視為資產階級改良派走上政治舞臺的標志。
——摘編自《康南海自編年譜》等材料二  近來，史學界對康有為的說法提出諸多質疑。茅海建詳細查閱清朝軍機處《隨手檔》《早事檔》《上諭檔》《電報檔》《洋務檔》《收電》《交發(fā)檔》《宮中電報電旨》等檔案，提出：“從二月二十七日至四月二十一日，上奏、代奏或電奏次數達154次，人數超過2464人次。在各省，封疆大吏電奏反對者（反對簽訂和約）已過其半數；在京城，官員皆有大規(guī)模的聯(lián)名上書；舉人們單獨上書達31次，人數1555人次；舉人們參加官員領銜上書7次，人數為135人次?！薄八脑掳巳眨纯涤袨樗Q‘不收’其上書當日，都察院代奏了官員舉人的上書共計十五件?！庇纱丝梢宰C明，康有為組織的十八行省公車聯(lián)名上書，并非都察院不收，而是康有為根本沒有去送。
——摘編自茅海建《戊戌變法史事考二集》材料三  日本逼迫清政府簽訂《馬關條約》的消息傳回國內，激起朝野上下的反對聲浪。在京官員及在京參加會試的各省舉人紛紛聯(lián)名上書?？涤袨?、梁啟超組織了聯(lián)合各省舉人的“公車上書”，雖未送達光緒皇帝，但拉開了維新運動的序幕。
——《普通高中教科書歷史必修中外歷史綱要（上）》（1）關于“公車上書”，材料一、二的分歧在哪里？材料二的作者是如何論證自己觀點的？
（2）利用材料一、二，嘗試解釋材料三關于“公車上書”史事的敘述。
（3）你如何看待材料一和材料二的史料價值？