當(dāng)前，一些因“疫”解雇引發(fā)的訴訟，企業(yè)和員工各有勝敗。

鏡頭一 沈陽(yáng)員工甲一家在端午節(jié)期間去遼寧營(yíng)口市游玩。營(yíng)口疫情暴發(fā)后，員工甲未按規(guī)定向企業(yè)報(bào)備并自行隔離遭辭退。法院判員工甲敗訴。 營(yíng)口出現(xiàn)疫情后，沈陽(yáng)市新冠肺炎疫情防控指揮部統(tǒng)一要求“遼寧省內(nèi)外來(lái)（返）沈人員抵沈后第一時(shí)間主動(dòng)向社區(qū)（村）、單位、酒店報(bào)備?！眲趧?dòng)合同法第26條和第39條規(guī)定，勞動(dòng)者違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。因此，員工甲沒(méi)主動(dòng)向單位報(bào)備被解雇，法院認(rèn)定“不冤”。

鏡頭二 大連疫情突發(fā)，遼寧大連員工乙遵循當(dāng)?shù)胤潜匾浑x連規(guī)定，沒(méi)有按遼寧總公司的要求去沈陽(yáng)參加集中培訓(xùn)遭辭退。法院判企業(yè)違法。 員工乙考慮到存在感染風(fēng)險(xiǎn)且疫情有潛伏期，他發(fā)了請(qǐng)假微信。公司表示，無(wú)故不參加培訓(xùn)屬于連續(xù)曠工。 法院審理認(rèn)為，員工乙出于社會(huì)責(zé)任考慮選擇不離開(kāi)大連，并非個(gè)人原因且并沒(méi)有給企業(yè)造成重大損害，不應(yīng)被辭退。員工乙獲得違法解除勞動(dòng)合同賠償金7萬(wàn)余元。

同是員工“不服從安排”被辭，為何官司各有輸贏？結(jié)合材料，運(yùn)用公正司法的知識(shí)加以說(shuō)明。