閱讀下面的文字，完成各題。
材料一：
      梅新林教授提出，王國維《紅樓夢評論》問世于前“新紅學(xué)”時(shí)期，屬于“舊紅學(xué)”時(shí)代的產(chǎn)物，但若從理論創(chuàng)新的前沿與質(zhì)量而言，則顯然應(yīng)該納入“新紅學(xué)”范疇，甚至較之胡適、俞平伯、顧頡剛的“新紅學(xué)”更為前沿（當(dāng)然，提出這一看法，其實(shí)已經(jīng)把“新紅學(xué)”等同于現(xiàn)代紅學(xué)了）。不過，胡適等創(chuàng)立“新紅學(xué)”時(shí)，沒有將批評的矛頭對準(zhǔn)王國維，而是針對以蔡元培為代表的索隱派，這是一個(gè)值得思考的問題。雖然梅教授認(rèn)為，像王國維這樣超越時(shí)代的學(xué)者、作家以及作品、思想，固然會給我們帶來很多的啟示，也會帶來很多困惑，因而不知如何在時(shí)代中進(jìn)行安置，所以胡適對其避而不談，也可以理解。對此，筆者認(rèn)為，這種回避，一方面是時(shí)間因素，可能王國維《紅樓夢評論》發(fā)表的時(shí)間過早，是在 1904 年發(fā)表，而蔡元培的《石頭記索隱》是在 1916 年發(fā)表，所以找時(shí)間相對靠近的對象來商榷，這是習(xí)慣的做法。但更重要的原因是，商榷與對話的前提是兩者目標(biāo)一致。歸根到底說，索隱和考證其實(shí)都是一種歷史學(xué)的研究，都是在小說外尋找現(xiàn)實(shí)的本事。王國維沒有涉及小說的本事問題，胡適等人就不便與王國維展開對話。而索隱派畢竟也在進(jìn)行本事研究，故而雙方可以進(jìn)行商榷，這樣的商榷也是有價(jià)值的。
      考證派“新紅學(xué)”后來是以胡適和俞平伯的成果為早期代表，梅新林教授評價(jià)“新紅學(xué)”時(shí)認(rèn)為應(yīng)該從“歷史的批評”“藝術(shù)的批評”“思想的批評”這三個(gè)層次來評價(jià)研究文藝作品，并得出結(jié)論說：胡適的批評偏歷史，俞平伯的批評偏藝術(shù)，而王國維的批評偏思想，如果三者合一，那么“新紅學(xué)”的面貌就會很全面，可望達(dá)成一種研究范式的突破。
      關(guān)于如何進(jìn)行三位一體的批評，筆者認(rèn)為應(yīng)該避免那種簡單的疊加。無論歷史學(xué)、文學(xué)還是思想的研究，都需要一個(gè)歷史化的過程，這才有可能達(dá)成文學(xué)、歷史學(xué)與思想研究的有機(jī)融合，甚至達(dá)成研究范式的突破。
      百年“新紅學(xué)”，其主流是歷史學(xué)的考證研究，但恰恰是歷史學(xué)的研究，更需要對研究對象加以歷史化的考察，也就是說，首先要將歷史事件和人物加以歷史化，而不是把事件和人物抽象出來加以靜態(tài)地、凝固化的考察，因?yàn)榧词埂都t樓夢》有本事、真人可以考索，也需要分析其經(jīng)過種種轉(zhuǎn)變而進(jìn)入小說的動態(tài)過程。至于對《紅樓夢》思想的研究，則要在觀念史和社會史雙重脈絡(luò)中加以梳理，揭示小說中的思想傾向與之發(fā)生的張力。
      說到對其文學(xué)的研究，現(xiàn)在大家提倡研究回歸文本、回歸文學(xué)特性，很容易回到一種傳統(tǒng)的趣味主義。這種分析的最大問題就是非歷史的態(tài)度，是以所謂的審美非功利，來遮蔽對歷史、對意識形態(tài)的診斷。例如《紅樓夢》中關(guān)于丫鬟的肖像描寫非常稀少，用趣味主義來解釋，會認(rèn)為這是作者的留白藝術(shù)，可以給讀者提供很大的想象余地（其實(shí)也有學(xué)者這么分析了）。筆者認(rèn)為，對丫鬟肖像描寫的忽略，是因?yàn)椤都t樓夢》基本立場并沒有超越時(shí)代和社會因素，作者大體采用貴族視角進(jìn)行敘述（盡管曹家本身不是貴族），對丫鬟基本上是忽視的。放在歷史的語境中去理解此種藝術(shù)手法的產(chǎn)生，這樣就形成了文學(xué)內(nèi)化于歷史而不是從歷史中抽象出來研究的趨勢。
      需要注意的是，馬克思主義最基本的立場和方法就是不斷地將研究對象歷史化，這是馬克思主義紅學(xué)的精髓。如果能夠把眼光放在整個(gè)中國文化歷史的發(fā)展脈絡(luò)中，放在整個(gè)世界史的學(xué)術(shù)趨勢中，重新定位《紅樓夢》，我們的研究格局就可能會有更大發(fā)展。
（摘編自詹丹《以歷史化態(tài)度推進(jìn)紅學(xué)的發(fā)展》）材料二：
      本事，應(yīng)限定在真人真事和真實(shí)情境之上。準(zhǔn)確地說，是限定在作家所歷、聞并參考的原本之事上。目前看來，古典本事批評主要包括索隱、影射、考證三派，所謂“穿鑿附會與忘記文學(xué)之為藝術(shù)”的錯(cuò)誤，以索隱、影射最為突出。索隱派專事于“探求隱藏在小說作者與故事情節(jié)背后的本事，以據(jù)此闡釋小說文本的‘微言大義’”。這些解讀雖提出“分身法”“合身法”等方法，但多建立在拆字猜謎、牽強(qiáng)附會基礎(chǔ)上，學(xué)術(shù)成分極低。影射研究實(shí)亦政治性的、道德性的索隱研究，多有硬解、曲解之嫌，“好像一切文藝作品統(tǒng)統(tǒng)不過是以揭露陰私，進(jìn)行人身攻擊為能事的‘黑幕小說’的翻版或變種而已”。所以，無論影射還是索隱，都成為古典考據(jù)學(xué)略有難堪的存在，甚至在一定程度上被人唾棄，聲名狼藉。
      那么，以胡適、俞平伯等考證派紅學(xué)（“新紅學(xué)”）為代表的本事批評是否更容易被接受一些呢？答案無疑是確定的，因?yàn)楹m所用材料“人人都知道”，所用方法則是“大膽的假設(shè)，小心的求證”。不過，胡適的考證也終究只是考證：他僅感興趣于作者身世與版本問題，對于思想與藝術(shù)之闡釋，甚至不愿承認(rèn)為“紅學(xué)”成果，故其《＜紅樓夢＞考證》被認(rèn)為“失之過于粘滯，沒有予藝術(shù)創(chuàng)造以應(yīng)有的地位”不是沒有道理。以此而論，僅滿足于史實(shí)考訂的考證和索隱、影射并無本質(zhì)區(qū)別。考證派有“考”無“釋”，雖掌握較多原型史料卻無力以此為基礎(chǔ)對對象予以哲學(xué)、藝術(shù)的把握。亦因此，俞平伯晚年對自己的“新紅學(xué)”研究幾乎全盤否定。
（摘編自張均《轉(zhuǎn)換與運(yùn)用：本事批評與中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)》）（1）下列對材料一相關(guān)內(nèi)容的理解和分析，不正確的一項(xiàng)是

D

D

A.在梅新林教授看來，王國維的《紅樓夢評論》雖屬于“舊紅學(xué)”時(shí)代的產(chǎn)物，但就其理論創(chuàng)新與質(zhì)量來看，比胡適、俞平伯的“新紅學(xué)”更為新穎。
B.分析《紅樓夢》所涉及的本事、真人進(jìn)入小說的動態(tài)過程，是一個(gè)將歷史事件和人物加以歷史化的過程，屬于紅學(xué)中歷史學(xué)的考證研究的范疇。
C.對《紅樓夢》思想的研究，應(yīng)將這種思想置于觀念史和社會史的雙重脈絡(luò)中進(jìn)行梳理，揭示出小說的思想傾向與觀念史、社會史之間的緊密聯(lián)系。
D.忽略歷史語境研究《紅樓夢》的文學(xué)特征，常常流于傳統(tǒng)的趣味主義，以所謂的審美非功利遮蔽對歷史、意識形態(tài)的診斷，導(dǎo)致文學(xué)內(nèi)化于歷史。
（2）根據(jù)材料內(nèi)容，下列說法正確的一項(xiàng)是

D

D

A.以蔡元培為代表的索隱派受到了胡適等考證派批評，說明一切學(xué)術(shù)論爭發(fā)生在研究時(shí)間接近、研究目標(biāo)一致而結(jié)論卻針鋒相對的不同派別之間。
B.對作品進(jìn)行分析，不能脫離作者所處的時(shí)代和社會，大力提倡回歸文本和文學(xué)特性，并注意作者認(rèn)知的歷史和階級局限性，否則容易產(chǎn)生誤解。
C.紅學(xué)的索隱派、影射派之所以處于難堪境地，甚至在一定程度上被人唾棄，聲名狼藉，是因?yàn)槠涔室獯╄徃綍?，忽略《紅樓夢》的文學(xué)藝術(shù)特征。
D.胡適只關(guān)注《紅樓夢》作者的身世與作品的版本問題，忽略對作品思想與藝術(shù)的闡釋，未能對其予以哲學(xué)、藝術(shù)的把握，故其研究價(jià)值應(yīng)打折扣。
（3）下列對兩則材料論證的相關(guān)分析，不正確的一項(xiàng)是

A

A

A.材料一首先介紹梅新林教授對于紅學(xué)研究中胡適與王國維、蔡元培的學(xué)術(shù)關(guān)系的看法，在此基礎(chǔ)上分析了作者自己對學(xué)術(shù)爭論意義和原因的認(rèn)識。
B.材料一在介紹梅新林教授關(guān)于“新紅學(xué)”三個(gè)角度評價(jià)研究且假設(shè)三者融合出現(xiàn)的效果的基礎(chǔ)上，提出將三者有機(jī)融合的方法。
C.材料一有破有立，作者既談到紅學(xué)若干派別的局限性，又闡述了將歷史化研究貫穿于各研究角度的觀點(diǎn)，并由此提出馬克思主義紅學(xué)的研究方法。
D.材料二首先確定“本事”的外延，然后分析了紅學(xué)研究的索隱派、影射派、考證派在本事批評方面存在的問題，并分別對其進(jìn)行學(xué)術(shù)評價(jià)。
（4）請根據(jù)材料內(nèi)容，談?wù)勀銓t學(xué)研究的“歷史化態(tài)度”的理解。
（5）“新紅學(xué)”研究有怎樣的價(jià)值和優(yōu)勢？請結(jié)合材料進(jìn)行分析。